lunes, 28 de enero de 2013

CORRUPCIÓN


Mientras PP y PSOE  echan balones fuera y se acusan mutuamente, los tertulianos de la radio y la televisión andan últimamente escandalizados por el lamentable espectáculo de la corrupción, cuya relevancia hace ya imposible esconderla bajo la alfombra. Cuando lo cierto es que la corrupción no es un problema aislado, sino que es inherente al sistema económico, es algo consustancial a él. Ha existido siempre y, salvo casos aislados, la impunidad ha sido la regla general.

            No es de extrañar que, mientras prevalezca el interés individual, privado y cortoplacista frente al interés colectivo, el sistema no pueda verse libre de esta rémora. Mención aparte merece el grado, el nivel al que se ha llegado: la corona, el ejecutivo, el legislativo, el judicial, los empresarios y, también hay que decirlo, los trabajadores, en la medida en que han ido asumiendo los valores del modelo y consolidando con su voto el actual desastre.

            Semejante nivel de corrupción sólo puede interpretarse en términos de degeneración y decadencia, de un proceso de descomposición plena del modelo capitalista y su más radical versión, el neoliberalismo.

            El mismo análisis podría aplicarse a otras cuestiones irresolubles dentro del sistema: la cuestión nacional, el problema ecológico, la pobreza, la inmigración, la discriminación de la mujer y un largo etcétera. Todas ellas enfermedades sin remedio posible dentro de los márgenes del capitalismo neoliberal.

            Resulta sorprendente la rapidez con que la crisis ha desmontado los mitos sobre los que se asentaba la sociedad española después del franquismo: la transición, ni modélica, ni justa; el milagro económico español, sustentado en la especulación financiera e inmobiliaria; la OTAN, organización para ejercer el terrorismo de estado; la Unión Europea, lejana realidad actual del romántico modelo que nos vendieron y la Constitución del 78, convertida en papel mojado, ultrajada y estrangulada desde Bruselas y Berlín con la inestimable colaboración de nuestros gobernantes y la pasividad de la ciudadanía.

            Naturalmente que todos tenemos nuestra parte de responsabilidad, bien por acción, bien por omisión; pero es de justicia señalar  a PP y PSOE,  con la connivencia de CIU y PNV, como los principales exponentes podridos del corrupto modelo. Ellos son los responsables fundamentales del marco institucional, nacional y europeo que nos ha conducido hasta aquí.

            Pero el final de esta historia aún está por escribirse y los trabajadores haríamos muy bien en mirarnos en el espejo del pasado para no repetir el guión y  adquirir el suficiente nivel de conciencia para comprender que sólo tenemos dos alternativas: o hacemos nosotros la historia o estaremos condenados a padecerla.

Francisco Macías Córdoba
Portavoz de Izquierda Unida en el Ayto. de San Vicente
Miembro del Consejo Político Regional de Izquierda Unida

jueves, 24 de enero de 2013

RESIDENCIA DE ANCIANOS


Ante los continuos rumores que se están haciendo sobre el funcionamiento de nuestra Residencia de Mayores, conviene recordar la reflexión que hacía nuestro Grupo IU-San Vicente en su Boletín Informativo del 12 de febrero de 2012:

"En Sesión Plenaria del día 27 de septiembre de 2011 celebrada en el Ayuntamiento de San Vicente de Alcántara, se aprobaba el pliego  de cláusulas administrativas y prescripciones técnicas para la contratación del servicio de la Residencia de Asistidos”. Dicho de una forma más clara y menos rimbombante, se PRIVATIZA la gestión de nuestra residencia de ancianos. Y conviene incidir en el término "privatización", ya que a menudo se recurre a eufemismos como ¨gestión indirecta¨ o ¨externalización¨ con la pretensión de que el lenguaje no aluda de forma más clara a la realidad o intente disimularla.

Los votos favorables del PP y PSOE lo hicieron posible frente a la posición contraria de IU. Queremos que quede ¨meridianamente claro¨ que NO votamos contra nuestra residencia y SÍ contra su gestión privada. Recuérdese que fue desde nuestro Grupo, hace ya bastantes años, de donde partió la demanda de este servicio.

Es cierto que la titularidad de nuestra residencia es pública -el Ayuntamiento es el principal responsable -, faltaría más, siendo público el dinero que la ha financiado, pero el contrato de adjudicación tiene una duración de 20 años.

En dicho Pleno, IU incidía en los dos grandes escollos o dificultades que condenaban la gestión pública, considerando responsables tanto al Gobierno Local (psoe) como a la Junta de Extremadura (gobernada entonces por el psoe) y que son los siguientes:

Primero.- La falta de equipamiento de nuestro Centro, o sea, todo el mobiliario y equipo necesario para su funcionamiento. Nos han construido el edificio y nos lo han dejado, como suele decirse, con las cuatro paredes peladas. La consecuencia lógica que de aquí se deriva es que si no lo equipó la Administración, lo tendrá que hacer la empresa adjudicataria que a su vez amortizará el coste de la inversión en el precio del servicio prestado y que por tanto, quienes verdaderamente lo pagarán serán los usuarios.

Segundo.- Un convenio insuficiente para un número de plazas que se queda en el 45% del total (27 de las 60), o sea, sólo estas 27 plazas contarán con subvención pública para financiarse y además, 14 de ellas se las reserva el SEPAD (la Junta de Extremadura), con lo que quedan únicamente 13 a nuestra disposición.

La tarifa para las plazas de residentes no subvencionadas, o sea, 33 de las 60, es de 1.000 euros al mes + IVA (1.100  euros al mes aprox.). También contará el Centro con 10 plazas en régimen  de Centro de Día cuya tarifa es de 600 euros aprox. al mes. Nuestro Grupo considera que los servicios sociales básicos, sanidad, educación, dependencia, etc, o el caso que nos ocupa, deben ser públicos y universales, financiados vía impuestos, donde las Administraciones ejercen como factor de solidaridad de quienes más tienen sobre los que tienen menos. Nuestro sistema sanitario es todavía ejemplo de ello. La alternativa, correspondiente a la gestión privada, implica la financiación de este servicio vía precio, donde se le pone una tarifa a un servicio y quien se lo puede permitir accede y quien no, queda excluido, normalmente la mayoría. En este caso no hay factor que corrija las diferencias de fortuna.

En resumen, consideramos que los servicios sociales fundamentales no deben servir a fines "mercantilistas” y deben ser siempre públicos y universales.

miércoles, 16 de enero de 2013

ÚLTIMO PLENO DE 2012


Resumen del último Pleno Ordinario de 2012

Punto 2 del Orden del Día:
EXPEDIENTE DE RECTIFICACIÓN - Se trataba de dar de baja en la contabilidad derechos pendientes de cobro correspondientes a vehículos que están dados de baja o que han prescrito, de 2004 a 2011, por un importe de 81.993,00 euros. Es decir, el Ayuntamiento contabilizaba  los impuestos de vehículos que estaban dados de baja en tráfico pero que no rezaba en la Administración local. No se supo explicar por parte del alcalde ni del portavoz socialista los motivos de este lapso en las cuentas públicas.

Punto 3 :
MODIFICACIONES DEL CONVENIO LABORAL MUNICIPAL - Concluía la exposición de este punto el alcalde, señalando que las modificaciones  habían sido tratadas y aceptadas por los representantes de los trabajadores  en la Comisión Paritaria que marca el propio Convenio (Dicha Comisión la componen tres miembros del gobierno local y tres representantes de los trabajadores). En este sentido se trató un aumento de sueldo para el Interventor, Tesorero y Administrativos. En la votación correspondiente, nuestro portavoz Francisco Macías, quedó muy claro que si los representantes de los trabajadores estaban de acuerdo con ese aumento y con todo lo pactado, IU también lo estaría.Para nuestra sorpresa, nos enteramos a los pocos días que dichos representantes no sabían nada de este asunto y que el alcalde había sacado adelante la propuesta, MINTIENDO a todos. Fue por eso que en  el último Pleno llevado a cabo el pasado día 3 de enero, IU hizo la oportuna alegación haciendo constar en Acta el engaño del alcalde y sus dudas sobre la validez de la votación llevada a cabo en el Pleno anterior.

Nuestro Grupo presentó la siguiente Moción:-"Instar al Gobierno de la Nación a modificar la Ley Hipotecaria, con el fin de regular la dación en pago y adoptar las medidas necesarias para evitar los desahucios de las familias en situación de insolvencia sobrevenida e involuntaria. Instar al Gobierno Municipal a que,en función de la actitud y las decisiones que adopten las entidades financieras locales sobre los desahucios,se revisen las relaciones con ellas llegando incluso a la retirada de los fondos municipales".

-Dijo el Alcalde que estaba de acuerdo con la Moción, aunque esta llegara tarde porque la Ley ya se había aprobado desde el Gobierno.

-El portavoz del PP, Francisco Redondo, dijo que su Grupo votaría a favor.

El portavoz socialista José María Mayor de Mato, dijo que confiaba en que se tratase de una actitud noble por quien presenta la Moción y que de aquí a unos días no veamos un papel en la calle haciendo populismo sobre el tema... ya que es un argumento muy factible para utilizarlo a nivel político, pero que muchas veces no es moralmente correcto..
En su turno de replicas Francisco Macías dijo: “Respecto a la tardanza, donde realmente se produce es en ustedes. En la legislatura pasada IU llevó una iniciativa para la dación en pago, figura en su programa electoral, y el PSOE  la rechazó estando en el Gobierno, y entre el 2007 y el 2011 se llevaron a cabo más de 300.000 desahucios. Así que ustedes sí que han llegado tarde.

Respecto a las palabras del portavoz del PSOE de no hacer uso de la Moción en plan populista, me gustaría que explicase mejor lo que quiere decir. (No hubo respuesta).”

Preguntamos al Alcalde sobre los 15 días que había estado  fuera del pueblo y por los que no había informado a esta Corporación, respondió: "No estoy obligado a dar explicaciones sobre  temas de mi vida privada, pero para aclarar sus dudas le cuento. No he estado en Alemania como dice usted, he estado en Bruselas. Un viaje organizado por mi Partido, para que 41 alcaldes pudiéramos visitar el Parlamento Europeo. El viaje lo ha costeado el Partido, en tanto que los gastos personales de manutención, alojamiento, etc, ha corrido por cuenta de cada uno, por lo que al Ayuntamiento no le ha costado nada".

(Hombre nada, nada tampoco. Hemos estado 15 días sin Alcalde y seguro que su nómina íntegra mensual sí la ha cobrado).