ENTRE MENTIRAS Y EL INCUMPLIMIENTO DE LA LEY SE MUEVE EL SEÑOR ALCALDE

"El artículo 14 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales dice como sigue:

1.- Todos los miembros de las corporaciones locales tienen derecho a obtener del Alcalde o Presidente o de la Comisión de Gobierno cuantos antecedentes, datos o informaciones obren en poder de los servicios de la Corporación y resulten precisos para el desarrollo de su función.

2.- La petición de acceso a las informaciones se entenderá  concedida por silencio administrativo en caso de que el Presidente o la Comisión de Gobierno no dicten resolución o acuerdo denegatorio en el término de cinco días, a contar desde la fecha de solicitud.

3.-En todo caso, la denegación del acceso a la documentación informativa habrá de hacerse a través de resolución o acuerdo motivado.

Pues con fecha de 29 de Enero, Izquierda Unida solicitó, mediante escrito registrado en nuestro Ayuntamiento, información sobre los costes de la celebración de la festividad de San Vicente, el pasado 22 de Enero. Transcurrieron los cinco días que marca la normativa y no habiendo recibido respuesta por parte de la Alcaldía, nuestro portavoz requirió dicha información en la Intervención del Ayuntamiento; la cual denegó el interventor aludiendo no disponer de la autorización del Alcalde. Ya nos pasó cuando preguntamos por la adjudicación de la obra de la carretera -los badenes-, sobre el funcionamiento de la piscina municipal, sobre las rejas del cementerio (que siguen sin aparecer) etc.

Este episodio es un lamentable incumplimiento de la legalidad. Desde Izquierda Unida entendemos que solicitar información como ésta, forma parte del normal ejercicio de nuestras funciones como oposición y que ello debería ser normalmente aceptado por nuestro Alcalde.

Estas son las consecuencias de la mayoría absoluta y una concepción antidemocrática y opaca del Gobierno Local, propiciadas por las actitudes de Alcaldes que consideran el Ayuntamiento como un coto privado en vez de un lugar común de, y para todos.

RESIDENCIA DE MAYORES. LOS PROBLEMAS LLEGAN

Ante las quejas y comentarios sobre el funcionamiento de nuestra residencia de mayores que nos venían llegando, el Grupo Político de Izquierda Unida-San Vicente, decidió preguntar  en  el Pleno ordinario del 5 de febrero de 2013 sobre el asunto. Concretamente preguntábamos si como máximo responsable del funcionamiento, nuestro Ayuntamiento disponía de un plan o un protocolo de seguimiento para evaluar el funcionamiento de nuestra residencia; y en caso de haberlo, en qué consistía e incidíamos también en si se venían cumpliendo las cláusulas del contrato de adjudicación y la normativa autonómica relativa a este tipo de centros.

La verdad es que para nosotros no es un tema fácil de abordar por la sensibilidad que conlleva, pero tampoco podemos dar la espalda a la realidad, habida cuenta de la importancia de este servicio. Además, no deja de ser una pregunta normal de control por parte de la oposición.

Nosotros conocemos que hay deficiencias respecto a vigilancia, limpieza, comida, actividades para los residentes, aseo o trato a los trabajadores; se están pagando a tres euros la hora al personal de limpieza, y se ha despedido a una limpiadora para darle paso a la mujer de un concejal del Gobierno Local.

De tener nuestro pueblo un Alcalde sin el pecado de la soberbia ni el defecto de la prepotencia, habría respondido que aunque  a él no le constara, invitaba a cualquier concejal de la Corporación a visitar el Centro y hablar con residentes, familiares, trabajadores y responsables de la empresa. Pero en lugar de esto, como de costumbre, se irritó, negó las deficiencias y dijo disponer de un protocolo de control que funciona de maravilla y que no hay ningún problema.

Como nuestra residencia lleva ya bastante tiempo abierta, tampoco pasa nada porque evaluemos su funcionamiento y hagamos un balance, después de todo, es responsabilidad de la Corporación.

Esta es una de esas ocasiones en que sería preferible estar equivocado, pero es necesario recordar que negando la realidad no desaparecen los problemas.

Desde el Ayuntamiento se debería tener muy claro que los intereses que tenemos que defender son los de residentes, familiares y trabajadores, y no los de la empresa responsable que voluntariamente ha querido hacerse cargo de la gestión.

Sin caer en el oportunismo, ya por finales de 2011  poníamos en entredicho el proyecto, al nacer lastrado por dos cuestiones:

1.- La falta de equipamiento de nuestro centro, o sea, todo el mobiliario y equipo necesario para su funcionamiento. La Junta de Extremadura construyó el edificio pero no lo equipó.

2.- Un Convenio insuficiente para cubrir las plazas que tienen derecho a subvención, aproximadamente la mitad.

Nuestro Grupo votó  en contra del pliego de cláusulas que privatizaba nuestra Residencia, matizando que Residencia sí, pero pública, no privada. Como tantas otras veces no se nos hizo caso, ahora empiezan los problemas.

PLENO ORDINARIO, DICIEMBRE 2012. MODIFICACIÓN DE CONVENIO

Entre los puntos del orden del día del pleno ordinario del 4 de Diciembre de 2012, figuraba el que se refería a la modificación del convenio colectivo entre nuestro Ayuntamiento y los empleados públicos.

La modificación se basaba en la adaptación del convenio al Real Decreto 20/2012 de 13 de Julio del Gobierno de la nación y que afecta a la totalidad de los empleados públicos de todas las Administraciones.

Nuestro convenio se ve afectado en su art. 17, jornada laboral; art. 18, bajas por enfermedad y art.29, permisos retribuidos. Dichas modificaciones suben la jornada, de 35 a 37,5 horas semanales; reducen los días de asuntos particulares, de 6 a 3 días y disminuyen la cobertura en caso de contingencias comunes (enfermedad). Hay que decir que esto viene dictado por una legislación de rango superior que es obligatorio acatar.

Hasta aquí todo normal, porque eso fue lo que trataron los representantes de los trabajadores y del Ayuntamiento en la mesa de la Comisión  Paritaria y eso fue lo que se trató en la comisión informativa que antecede al ya mencionado pleno ordinario.

La novedad se produce durante el desarrollo de la sesión plenaria cuando el Alcalde anunció también la modificación del complemento específico de 4 puestos de trabajo, sin especificar nada más y restándole importancia al asunto.

Cuando nuestro portavoz tomó la palabra, manifestó que “si los trabajadores están conformes”,  IU votaba a favor de la modificación, a lo que respondió el Alcalde que sí lo estaban.

Esta modificación de los complementos específicos de estos 4 puestos de trabajo, interventor, tesorero  y 2 administrativos, en la práctica significa una importante subida de sueldo, casi 400 euros brutos, al interventor y casi 300 euros brutos al tesorero. La subida de los administrativos no es relevante y se efectuó para camuflar las otras dos.

¿Qué significa todo este asunto en castellano, alto y claro? Pues que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, o sea, que había que modificar obligatoriamente el convenio para adaptarlo a una normativa de rango superior, nuestro Alcalde decidió subir los sueldos del tesorero y del interventor sin que lo supieran los trabajadores, ni los concejales de la oposición y, en nuestra opinión, ni sus propios concejales. ¿Por qué? Eso había que preguntárselo a él y eso fue lo que hizo IU en el siguiente pleno ordinario (5 de febrero de 2013); pero negó que esto fuera así en una huida hacia adelante, como un niño al que sorprenden robando una chocolatina.

Por lo que a nosotros respecta, si un informe razonado, avala que algún trabajador merece una subida de sueldo y los trabajadores (o sus representantes) lo aprueban, IU no tiene problemas en aceptarlo. Pero mediante un procedimiento legal, democrático y transparente; no mediante atropellos y manipulaciones como pretende nuestro Alcalde. Para eso sirve un convenio, evitar arbitrariedades y definir un marco legal al que trabajadores y Ayuntamiento puedan acogerse.

Nuestra valoración del asunto es que un alcalde que se comporta de tal modo, manipulando a los trabajadores municipales y ocultando información a los concejales es porque piensa que el Ayuntamiento no es una institución de todos, sino que es su casa, o su cortijo.